Os Dias da Criação

W. Gary Crampton

Na Confissão de Fé de Westminster (4:1), lemos:

Agradou a Deus Pai, Filho e Espírito Santo, pela manifestação da glória de Seu poder eterno, sabedoria e bondade, no princípio, criar, ou fazer do nada, o mundo e todas as coisas que nele há, seja visíveis ou invisível, no espaço de seis dias, e tudo muito bom.¹

Esta é uma afirmação tão precisa quanto ao relato da criação de Gênesis 1, como se poderia esperar encontrar. No princípio, Deus criou o universo inteiro, a partir de nenhum material preexistente (ex nihilo), em um período de seis dias. E, como A. A. Hodge apontou, no momento da redação da Confissão, a “ciência moderna” ainda não havia desafiado a visão do dia solar da criação. Portanto, há pouca dúvida de que, quando os teólogos falaram de seis dias da criação, eles tinham em mente vinte e quatro horas por dia. Hodge está correto. Porém, muito antes da “ciência moderna” desafiar os crentes da Bíblia, havia eruditos cristãos (por exemplo, Agostinho), que não tinham uma visão do dia solar. No entanto, a divergência de uma teoria da criação de 24 horas por dia não começou seriamente até o final do século 18 e início do século 19, com o ataque do pensamento evolutivo. Infelizmente, a igreja desempenhou o papel de bajulador; ela foi muito rápida em se adaptar aos ensinamentos dos cientistas modernos.

Com muita frequência, os cristãos ortodoxos ouvem repetidamente o clichê desgastado “a Bíblia não é um livro de ciências”. Como John Robbins sustenta, se o que se quer dizer com esta afirmação é que a Bíblia não é exclusivamente sobre ou especialmente para o estudo da ciência, então está correto. Mas isso é óbvio demais e não é o significado normal desse clichê. Geralmente, quando ouvimos “a Bíblia não é um livro didático”, o que se quer dizer é que devemos estudar a Bíblia e depois estudar ciência, e depois comparar as notas para ver em que devemos acreditar.² Essa forma de pensar é bem descrito por John Whitcomb:

Sempre que há um aparente conflito entre as conclusões do cientista e as conclusões do teólogo… o teólogo deve repensar sua interpretação das Escrituras… de modo a harmonizá-lo com o consenso geral da opinião científica sobre esses assuntos, visto que a Bíblia não é um livro de ciência.³

Mas esta é uma visão baixa da Escritura. Como Paulo escreve em 2 Timóteo 3:16–17, a Bíblia é um manual; ou melhor, é o manual. E todos os outros livros devem estar em conformidade: “Toda Escritura divinamente inspirada é proveitosa para ensinar, para redarguir, para corrigir, para instruir em justiça, para que o homem de Deus seja perfeito e perfeitamente instruído para toda boa obra”. E como a Bíblia tem o monopólio da verdade, o que quer que seja verdade sobre a criação deve ser aprendido com a Bíblia.

O que a Bíblia diz sobre os dias da criação? Ela diz que Deus criou o universo em seis dias comuns. Mesmo como alguns críticos admitem, a leitura mais natural de Gênesis 1 apoia a visão do dia solar. De fato, o contexto exige seis dias literais, pois Deus define a palavra hebraica dia (yom) no capítulo. No versículo 5, lemos: “E Deus chamou à luz Dia; e às trevas chamou Noite. E foi a tarde e a manhã: o dia primeiro”. O que poderia ser mais claro do que isso? Moisés define o primeiro dia como um período de tempo que consiste em tarde e manhã. Henry Morris escreve:

No primeiro capítulo de Gênesis, o término do trabalho de cada dia é observado pela fórmula: “E foi a tarde e a manhã: o dia primeiro [ou segundo, etc.]”. Assim, cada “dia” tinha limites distintos e foi um em uma série de dias, cujos critérios nunca estão presentes nos escritos do Antigo Testamento, a menos que dias literais sejam pretendidos. O escritor de Gênesis estava tentando se proteger de todos os modos possíveis contra qualquer um de seus leitores, derivando a noção de dias não literais de seu relato.⁴

Então, no versículo 14, lemos: “E disse Deus: Haja luminares na expansão dos céus, para haver separação entre o dia e a noite; e sejam eles para sinais e para tempos determinados e para dias e anos”. Novamente, temos uma declaração clara sobre um dia de 24 horas e uma distinção entre dias e anos. Êxodo 20:11 confirma isso, declarando que Deus realizou sua obra criativa em seis dias: “Porque em seis dias fez o SENHOR os céus e a terra, o mar e tudo que neles há e ao sétimo dia descansou”.

Mas o fato de que Deus criou o universo em seis dias literais não nega o fato de que ele o criou com a aparência de idade avançada. Em João 2, por exemplo, lemos sobre Jesus “criando” vinho da água. Mas o vinho parecia ter passado pelo processo natural e demorado de fermentação. De maneira semelhante, Adão foi formado do pó da Terra (Gênesis 2:7). Mas, apesar de ter apenas alguns segundos, ele não tinha aparência de criança. Também, nos é dito em Gênesis 1:12 que Deus criou árvores crescidas; elas pareciam ter vários anos de idade.

Várias Visões dos Dias da Criação

Por outro lado, os eruditos ortodoxos tentaram explicar a leitura natural de Gênesis 1 de várias maneiras.

1. Enquadramento literário ou teoria da dupla simetria. Essa visão sustenta que Deus criou o mundo ex nihilo, mas que os dias de Gênesis 1 não devem ser considerados dias literais. Em vez disso, eles são usados ​​como um dispositivo semi-poético pelo qual Deus está transmitindo uma imagem de seu poder na criação. A frase encontrada nos versículos 5, 8, 13, 19, 23 e 31: “foi a tarde e a manhã…” é um refrão poético.

Além disso, os defensores dessa visão argumentam que há uma estrutura literária equilibrada encontrada no paralelo entre o primeiro grupo de três dias e o segundo grupo. Por exemplo, o primeiro dia fala de luz e trevas e o quarto dia do sol, lua e estrelas. O segundo dia fala de águas acima e abaixo dos céus, e o quinto dia de peixes nas águas e pássaros nos céus. O terceiro dia fala da separação da terra e do mar, das plantas, frutas e vegetação, e do sexto dia dos animais e da humanidade que vivem na terra e comem a comida.

Mas isso perde o ponto de vista. Como E. J. Young observou, embora exista um paralelismo em relação às interrelações que existem entre os seis dias, isso não muda o fato de a Bíblia falar desses eventos como ocorrendo dentro de uma semana normal, ou seja, há uma certa cronologia envolvida.⁵ Segundo, o paralelismo ou forma poética encontrada em Gênesis 1 é diferente do paralelismo encontrado em outras partes da literatura poética do Antigo Testamento. E construir um argumento para a teoria da estrutura literária a partir dessa forma de poesia é exegeticamente inconsistente. Nas palavras de Buswell, é “como ver rostos nas nuvens […] os rostos estão realmente lá e podem ser vistos pelos outros para quem eles são apontados; mas a questão é se eles foram planejados”.⁶

Terceiro, o paralelismo encontrado em Gênesis 1 diz muito para apoiar a visão da dupla simetria. Young, com perspicácia, reduziu essa teoria ao absurdo quando escreveu:

Assim que se examina cuidadosamente o texto, torna-se evidente que um arranjo tão simples não está realmente presente. Podemos notar que os luminares do quarto dia são colocados no firmamento do céu (1:14, 17). O firmamento, no entanto, foi criado no segundo dia (1:6–7). Na medida em que se diz que o quarto dia é paralelo ao primeiro, segue-se que o trabalho do segundo dia (criar o firmamento) deve preceder o do primeiro e quarto dias (isto é, colocar os luminares no firmamento). Se o primeiro e o quarto dias são realmente paralelos no sentido de representar dois aspectos da mesma coisa, e se parte do trabalho do quarto dia é a colocação dos luminares no firmamento, segue-se que o firmamento deve estar presente para receber os luminares. O firmamento, portanto, existia não apenas antes do quarto dia, mas, na medida em que é paralelo ao quarto, também antes do primeiro dia. Esta é uma conclusão impossível, pois o versículo três está conectado gramaticalmente ao versículo dois, em que as três cláusulas circunstanciais do versículo dois modificam o verbo principal do versículo três. Ao mesmo tempo, pelo uso de suas palavras introdutórias [“E a Terra”], o versículo dois apresenta claramente o relato detalhado do qual uma declaração geral é dada no versículo um. O versículo dois é o começo da seção ou unidade, cuja primeira ação é expressa pelo verbo principal do versículo três. Afirmar que os dias dois e cinco precedem os dias um e quatro é simplesmente abandonar todas as considerações gramaticais.⁷

Parece, então, que a hipótese da estrutura literária é falsa.

2. A teoria dia-era. Essa visão, que ganhou destaque depois que a hipótese evolucionista se tornou popular, afirma que os dias de Gênesis 1 devem ser entendidos como eras ou épocas do tempo na sequência cronológica. Em outras palavras, a palavra yom é usada em sentido figurado. Essa teoria é empregada para inserir longos períodos de tempo geológico no relato bíblico da criação, a fim de abrir espaço para as visões da ciência moderna.

Os defensores do dia-era sustentam que a Bíblia nem sempre usa a palavra dia (yom) como um dia solar (por exemplo, Gênesis 2:4; Zacarias 4:10; 2 Pedro 3:8). Schaeffer afirma assim: “O simples fato é que dia em hebraico (assim como em inglês) é usado em três sentidos distintos, significando: (1) vinte e quatro horas; (2) o período de luz durante as vinte e quatro horas; (3) um período indeterminado de tempo. Portanto, devemos deixar em aberto o período exato indicado por dia em Gênesis”.⁸

Os defensores do dia-era afirmam que as genealogias encontradas em Gênesis 5 e 11 não podem ser usadas para apoiar a visão do dia solar, porque existem lacunas nas genealogias. Eles também argumentam que os métodos científicos de datação da Terra e a teoria uniformitária dos processos geológicos postulam um mundo de grande antiguidade.

Mas há problemas aqui. Primeiro, como vimos, o contexto de Gênesis 1 exige uma criação de seis dias. Segundo, mesmo que seja verdade que yom nem sempre é usado para denotar um período de vinte e quatro horas, também é verdade que quando yom não é usado nesse sentido, é abundantemente óbvio (compare com 2 Pedro 3:8). Certamente não é óbvio no primeiro capítulo da Bíblia. Então, também, sempre que yom é usado na literatura não profética do Antigo Testamento (como encontramos em Gênesis 1), precedido por um adjetivo numérico, sempre indica um dia literal. Se Moisés tivesse pensado em eras em vez de dias, ele poderia facilmente usar as palavras hebraicas dor ou olam, ambas significando “era”. E, como observado acima, o mandamento do dia do sábado, encontrado em Êxodo 20:8–11, que se refere claramente aos dias da criação, só pode ser entendido adequadamente quando os dias da criação e das semanas de trabalho são considerados dias literais.

Também existe um erro ao argumentar a teoria dia-era a partir das lacunas encontradas nas genealogias de Gênesis 5 e 11, porque, mesmo que existam lacunas genealógicas, não existem lacunas cronológicas. O assunto em questão tem a ver com cronologia, não genealogia. Além disso, a visão uniformitária dos registros fósseis é negada em Romanos 5:12, onde Paulo afirma que não havia morte antes da queda. Não poderia haver fossilização sem a morte, e não poderia haver morte sem o pecado de Adão. Se Adão tivesse sido criado eras após o restante da criação, as outras criaturas não teriam morrido para nos fornecer registros fósseis. De fato, a ideia de Adão ter sido criado eras após o restante da criação conflita com as palavras de Jesus, que disse que “desde o princípio da criação, Deus os fez macho e fêmea” (Marcos 10:6). Também é digno de nota que, dentre as dezenas de métodos científicos de datação da Terra, um grande número deles postula uma Terra muito jovem.⁹ Bert Thompson escreve: “Existem mais de setenta e cinco métodos científicos que indicam que a Terra é relativamente jovem […]”.¹⁰ Muitas das técnicas de datação que os cientistas usaram anteriormente para “provar” que a Terra é muito antiga foram descartadas recentemente ou mostram que a Terra poderia ter sido criada por Deus com a aparência de idade avançada.¹¹

Herman Hoeksema disse bem: “A tentativa de explicar Gênesis 1 de forma a apresentar o mundo como tendo sido criado em um período seis vezes maior de milhares ou milhões de anos é de um ponto de vista exegético a ser considerado como um fracasso total”.¹²

3. A teoria do intervalo. A tentativa de provar uma Terra antiga a partir das Escrituras só pode ser realizada de uma de três maneiras. O tempo geológico deve ser inserido antes da semana de criação, durante a semana de criação ou após a semana de criação. A terceira alternativa é praticamente descartada, porque não faz nada para apoiar o pensamento evolutivo da ciência moderna. Se os dias são dias comuns e o homem é criado apenas alguns dias após as outras criaturas, a evolução é totalmente descartada. Não apenas isso, mas os registros cronológicos de Gênesis 5 e 11, juntamente com a genealogia de Lucas 3, militam contra a inserção do tempo após a semana da criação.

A tentativa de inserir tempo geológico durante a semana da criação é a tentativa do teórico do dia-era. Vimos que essa teoria é injustificada. A teoria do intervalo, ou a teoria da ruína e da reconstrução, é a única outra alternativa. Ela tenta inserir tempo geológico antes da semana de criação. Essa visão afirma que Deus criou originalmente o universo, incluindo o homem, há bilhões de anos. Essa criação é registrada para nós em Gênesis 1:1. Mas, devido à rebelião satânica, Deus teve que destruir toda a sua criação original, deixando-a no estado descrito no versículo 2, que os teóricos do intervalo traduzem: “A Terra tornou-se [não era] sem forma e vazia”. Nessa teoria, bilhões de anos de geologia uniformitária são encontrados em um suposto intervalo entre os dois primeiros versículos do tempo de Gênesis, que explica a era do gelo, homens-macaco, fósseis de dinossauros e uma série de outras formas de vida extintas. Então, em Gênesis 1:3–31, temos o relato da segunda criação do universo em seis dias de vinte e quatro horas.

A teoria do intervalo tem sérias dificuldades. Primeiro, o presente escritor concorda com Schaeffer quando escreve: “A fraqueza dessa ideia [a teoria do intervalo]… é que não há versículos de apoio para ela no restante da Bíblia”.¹³ Segundo, embora seja possível traduzir o verbo hebraico hayetha em Gênesis 1:2 como “se tornou”, em vez de “era”, não há justificativa para fazer isso. Thompson diz corretamente: “O verbo hayetha de Gênesis 1:2 é traduzido como ‘era’ em todas as traduções padrão, porque esse é o seu significado. Certamente, é significativo que nenhum dos linguistas do Antigo Testamento se sentisse compelido a traduzir hayetha para sugerir que a Terra se tornasse deserta e vazia, como propõem os teóricos do intervalo”.¹⁴ Não apenas isso, mas a frase “deserta e vazia” de Gênesis 1:2 não se refere a algo que foi arruinado e precisa de reparo. Em vez disso, refere-se ao fato de que a Terra era “sem forma e vazia”. Ela estava sem seres vivos e todos os recursos que mais tarde possuiria. Que esse é o significado do versículo é confirmado por Isaías 45:18, que declara que Deus “ não a criou [a terra] vazia, mas a formou para que fosse habitada”.¹⁵

Terceiro, a teoria do intervalo é falsa quando afirma que havia vida humana nesta Terra antes de Adão. Em 1 Coríntios 15:45–47, o apóstolo Paulo afirma que Adão era “o primeiro homem”, isto é, o primeiro ser humano. Lucas confirma isso em seu evangelho (Lucas 3:38). E quarto, é altamente improvável que Deus declare tudo o que Ele criou como “muito bom” (Gênesis 1:31), com Adão e Eva olhando para um cemitério virtual dos restos de uma criação anterior.

4. O dia da revelação ou a visão do tutorial: Esta teoria sustenta que os dias de Gênesis 1 não devem ser considerados como os dias em que Deus criou o universo. Antes, são dias em que Deus revelou a história da criação a Moisés; são dias de revelação, não de criação. Nessa abordagem, como Garry Brantley diz, tentamos ter o melhor dos dois mundos: “Ela não nega uma compreensão literal dos dias de Gênesis 1 e permite o tempo necessário para acomodar o modelo de evolução ou um universo antigo”.¹⁶

Nesta teoria, é dada grande ênfase às evidências extra-bíblicas, onde paralelos são traçados com os antigos mitos da criação do Oriente Próximo que se referem a deuses pagãos que instruem certos governantes por um período de dias. Como existe uma semelhança no vocabulário e no estilo literário entre Gênesis 1 e esses relatos míticos da criação, dizem os defensores da visão do dia revelacional, há pelo menos uma forte probabilidade de que o relato do Gênesis também seja fornecido como um tutorial do dia. Alguns protagonistas dessa teoria oferecem traduções alternativas para partes de Gênesis 1, para tornar o texto “adequado” ao conceito do dia tutorial.

Mas essa é uma exegese defeituosa. Primeiro, é impróprio e tolo adaptar a revelação bíblica aos escritos míticos de outras culturas do Oriente Próximo. Como diz a Confissão de Fé de Westminster (1:9): “A regra infalível de interpretação da Escritura é a mesma Escritura; portanto, quando houver questão sobre o verdadeiro e pleno sentido de qualquer texto da Escritura (sentido que não é múltiplo, mas único), esse texto pode ser estudado e compreendido por outros textos que falem mais claramente”.

Segundo, as traduções que “brincam” com o texto das Escrituras para torná-lo adequado ao ponto de vista do dia revelacional são tão culpadas quanto aquelas que tentam fazer com que o texto se encaixe na teoria do intervalo. Êxodo 20:11 é mais explícito: “Porque em seis dias fez [e não revelou suas atividades criativas] o SENHOR os céus e a terra, o mar e tudo que neles há”. O comentário de Brantley é apropriado: “Teorias desse tipo demonstram o quanto o texto bíblico deve ser distorcido para acomodar escalas de tempo evolutivas”.

Conclusão

A teoria dos dias comuns é a única que é exegeticamente sólida. Deus criou todas as coisas dentro de um período de seis dias literais e criou com a aparência de idade avançada. Essa teoria é a que nos dá a leitura mais natural de Gênesis 1. De fato, como vimos, o contexto de Gênesis 1 exige seis horas por dia, vinte e quatro horas. Jack Scott afirma que a construção gramatical hebraica de Gênesis 1 “exclui toda possibilidade de interpretar o significado de ‘dia’ em qualquer outro sentido que não o mais óbvio; ou seja, um dia como foi vivido pelos destinatários originais dessa revelação — o dia das vinte e quatro horas”.¹⁷

O presente escritor concorda com Williamson, que, depois de resumir as várias teorias, conclui dizendo: “Da nossa parte, não podemos ver boas razões para duvidar que Deus criou o mundo em seis dias de vinte e quatro horas, com a aparência de idade avançada”.¹⁸

Finalmente, deve-se notar que a questão dos dias da criação não é uma questão menor. Não é apenas um assunto de controvérsia entre acadêmicos. É uma questão de saber se vamos acreditar em Deus como Ele se revelou para nós em sua Palavra, ou se vamos acreditar nas últimas descobertas da ciência moderna. Douglas Kelly resume:

Isto não é apenas uma sutileza acadêmica ou uma questão que pode ser facilmente evitada. Certamente o ensino de Deus sobre a criação original é terrivelmente importante. Se não podemos confiar em Sua Palavra [de Deus] na primeira criação, […] como podemos confiar em qualquer outro lugar? Como podemos confiar no que diz sobre Cristo na nova criação, se não podemos confiar no que ela diz sobre a criação original? A Bíblia inteira permanece ou cai como uma só peça.¹⁹

Notas

¹ A. A. Hodge, The Confession of Faith (Banner of Truth Trust, 1983 [1869]), 82, 83.

² John W. Robbins, “Is the Bible a Textbook?” The Trinity Review, junho de 1979.

³ Citado em Edward J. Young, Studies in Genesis One (Presbyterian and Reformed, s/d), 52.

⁴ Henry M. Morris, The Genesis Record (Baker, 1976), 56.

⁵ Young, 69.

⁶ J. Oliver Buswell, Jr., A Systematic Theology of the Christian Religion (Zondervan, 1962), I:143.

⁷ Young, 69.

⁸ Francis A. Schaeffer, The Complete Works of Francis A. Schaeffer (Crossway Books, 1982), II:39. Deve-se notar que o próprio Schaeffer não está ensinando dogmaticamente uma visão do dia-era; ele está apenas deixando isso aberto como uma possibilidade. Por exemplo, ele escreve: “Se alguém se pergunta qual é minha posição, eu realmente não tenho certeza se os dias em Gênesis 1 devem ser tomados como vinte e quatro horas ou como períodos. Parece-me que, a partir de um estudo da própria Bíblia, alguém pode ter uma ou outra posição” (II:134).

⁹ Morris, Henry M., e Gary E. Parker, What Is Creation Science? (Creation-Life Publishers, 1982), 250–257.

¹⁰ Bert Thompson, “The Age of the Earth”, Essays in Apologetics, editado por Bert Thompson and Wayne Jackson (Apologetics Press, 1984), I:67.

¹¹ E. H. Andrews, God, Science & Evolution (Evangelical Press, 1980), 107–127.

¹² Herman Hoeksema, Reformed Dogmatics (Reformed Free Publishing Association, 1966), 179.

¹³ Schaeffer, II:132.

¹⁴ Bert Thompson, “Popular Compromises of Creation — The Gap Theory”, Reason & Revelation (Apologetics Press, Vol. XIV, Nº 7, 1994), 54.

¹⁵ Edward J. Young, The Book of Isaiah (Eerdmans, 1972), III:211.

¹⁶ Garry K. Brantley, “Six Days of Creation, or Revelation,” Reason & Revelation (Vol. XIV, Nº 6, 1994), 45.

¹⁷ Jack Scott, Adult Biblical Education Series (Committee for Christian Education and Publications, 1978), II:1:20.

¹⁸ G. I. Williamson, The Westminster Confession of Faith for Study Classes (Presbyterian and Reformed, 1964), 42–43.

¹⁹ Douglas F. Kelly, The Creation (uma série de sermão não publicada, 1976, 1977), 37–38.

CRAMPTON, W. Gary. The Days of Creation. The Trinity Review, fevereiro de 1997. Tradução: Luan Tavares (02/02/2021).

Todas as versões bíblicas usadas são da Almeida Revista e Corrigida — ARC © 2009 Sociedade Bíblica do Brasil. Todos os direitos reservados.