O Argumento Pressuposicional

Vincent Cheung, Systematic Theology (2010).

O ARGUMENTO PRESSUPOSICIONAL é um método positivo direto para promover a verdade e a necessidade da fé cristã. Em essência, é uma forma de dogmatismo.

A palavra “dogmático” carrega conotações desfavoráveis ​​na linguagem coloquial. Um dicionário define “dogmatismo” como “positividade na afirmação de opiniões, especialmente quando injustificadas ou arrogantes; um ponto de vista ou sistema de ideias com base em premissas insuficientemente examinadas” e um“ dogma” é “um ponto de vista ou princípio apresentado como oficial sem fundamentos adequados”.[17] Embora essas definições reflitam o uso não acadêmico popular, queremos dizer algo muito diferente.

“Dogmático” pode significar simplesmente “doutrinário”[18] ou “baseado em princípios a priori, não na indução”. [19] Ambas as definições são aplicáveis ​​em nosso contexto. Os sinônimos desta palavra incluem “ditatorial, autoritário, magisterial” e, em outro sentido, “dedutivo, a priori, dedutível, derivável e fundamentado”.[20] A Bíblia cristã é uma revelação de Deus, e uma vez que Deus fala por uma autoridade absoluta e “ditatorial”[21], sua revelação é a precondição de todo pensamento e vida, e o conhecimento vem de deduções válidas dela.

Em God and Reason [Deus e Razão], Ed. L. Miller explica o significado do dogmatismo como uma posição filosófica:

Uma das características distintivas da tradição judaico-cristã é sua crença em uma autorrevelação divina: Deus interveio na história humana e falou; ele se revelou em uma “revelação especial”. E o conhecimento de Deus extraído dessa revelação é um exemplo de teologia revelada. Tal teologia é às vezes chamada de teologia “dogmática” (no melhor sentido da palavra) ou “confessional” porque procura elucidar os artigos de fé divinamente concedidos (dogmas) que toma como seus dados fundamentais e inegociáveis. Não diferente do matemático, o teólogo dogmático começa com certos dados, embora neste caso, dados revelados; o sistema é limitado por revelação, independente e oferecido como um pacote. [22]

O sistema cristão considera a revelação bíblica como seu primeiro princípio autoautenticador. Por autoautenticador não estamos nos referindo se a Bíblia se verifica em nossa experiência. Pode muito bem ser consistente com a nossa experiência, mas se considerarmos a Bíblia como verdade porque é consistente com nossa experiência, ou porque é consistente com nossa interpretação de nossa experiência, então não seria autoautenticadora. Antes, nossa experiência, ou o padrão ou princípio pelo qual interpretamos nossa experiência, seria o verdadeiro primeiro princípio. Não estamos sequer nos referindo ao testemunho interior do Espírito Santo de que a Bíblia é uma revelação de Deus, embora isso realmente aconteça com aqueles que foram escolhidos para a salvação. Em vez disso, por auto-autenticação queremos dizer que a Bíblia se verifica e se sustenta pela excelência e suficiência de seu próprio conteúdo, e que não precisa depender de premissas externas a si mesma.

A partir desse primeiro princípio de revelação bíblica, o restante do sistema segue, por necessidade mediante deduções válidas. Como o primeiro princípio se verifica como verdadeiro, todas as proposições validamente deduzidas dele também são verdadeiras. Visto que a revelação bíblica condena todos os outros sistemas de pensamento, e tudo o que ela diz é verdadeiro, a fé cristã é, portanto, o único sistema de pensamento verdadeiro, e o padrão pelo qual toda proposição é julgada.

O método é semelhante ao racionalismo, mas há diferenças de importância. Embora o uso da dedução no racionalismo não cristão o torne superior às filosofias não cristãs que favorecem a indução, a sensação e a experimentação, ele falha como os outros porque seus primeiros princípios são arbitrários e injustificados. Por outro lado, a Bíblia possui o conteúdo para justificar-se como o primeiro princípio infalível da fé cristã.

De qualquer forma, dogmatismo é talvez um nome melhor do que mero racionalismo, visto que ele transmite mais prontamente a ideia de que a cosmovisão bíblica consiste em, nas palavras de Miller, dados revelados independentes, oferecidos como um pacote. Como alternativa, podemos adicionar a qualificação necessária e chamar o método de racionalismo bíblico, fundacionalismo bíblico ou pressuposicionalismo bíblico, desde que fique claro que o pressuposicionalismo bíblico não é o pseudo-pressuposicionalismo de Van Til e Bahnsen. O método deles também pode ser chamado de pressuposicionalismo sincrético, uma vez que, contrariamente à sua afirmação, pressiona a síntese entre o pensamento cristão e o não cristão, e oferece prioridade aos princípios não cristãos.

Toda pessoa tem uma cosmovisão. Uma cosmovisão consiste em uma rede de proposições interrelacionadas cuja soma forma “uma concepção abrangente ou apreensão do mundo”.[23] Uma determinada cosmovisão pode ser chamada de “religião” ou “filosofia” devido ao seu conteúdo específico, mas é, no entanto, uma cosmovisão. Por cosmovisão, nos referimos a qualquer religião, filosofia ou sistema de pensamento.

Toda cosmovisão tem um ponto de partida ou primeiro princípio a partir do qual o restante do sistema é derivado. Algumas pessoas afirmam que uma cosmovisão pode ser uma rede de proposições mutuamente dependentes sem um primeiro princípio. No entanto, mesmo que um milhão de mentirosos testemunhem um ao outro, todos eles ainda são mentirosos. Pelo menos um homem de confiança teria que testemunhar por eles. Mas se todos eles são mentirosos, um homem confiável não os testemunha, e sua credibilidade se desfaz. Da mesma forma, uma rede de proposições ainda precisaria de um primeiro princípio que apoie todas elas. Um primeiro princípio verdadeiro não produziria uma rede de proposições falsas, e uma rede de proposições falsas não seria sustentada por um primeiro princípio verdadeiro. Portanto, o primeiro princípio continua sendo a questão crucial.

Em uma rede de proposições, algumas proposições são mais centrais para a rede, cuja destruição também aniquilaria as proposições mais remotas. Mas mesmo as reivindicações mais centrais exigem justificativa, e uma cosmovisão na qual as proposições dependem umas das outras de uma maneira que carece de um primeiro princípio está na análise final exposta como sem justificativa alguma. A afirmação de que uma cosmovisão pode ser uma rede de proposições mutuamente dependentes sem a necessidade de um primeiro princípio é realmente uma tentativa de ocultar o fato de que todas as proposições dessa rede não têm justificativa.

Portanto, resta que toda cosmovisão exija um primeiro princípio ou autoridade suprema. Sendo o primeiro ou último, esse princípio não pode ser justificado por nenhuma autoridade anterior ou maior; caso contrário, não seria o primeiro nem o último. Isso significa que o primeiro princípio deve possuir o conteúdo para se justificar. Por exemplo, a proposição “Todo conhecimento vem da experiência sensorial” falha em ser o primeiro princípio sobre o qual uma cosmovisão pode ser construída. Isso ocorre porque, se todo conhecimento vem da experiência sensorial, esse primeiro princípio proposto também deve ser conhecido apenas pela experiência sensorial, mas a confiabilidade da experiência sensorial não foi estabelecida. Assim, o princípio gera um círculo vicioso e se autodestrói. Não importa o que possa ser deduzido validamente de tal princípio — se o sistema não puder sequer começar, o que se segue do princípio será sem justificativa.

Também impossível iniciar uma cosmovisão com um primeiro princípio autocontraditório. Isso ocorre porque as contradições são ininteligíveis e sem sentido. A lei da contradição afirma que “A não é não-A” ou que algo não pode ser verdadeiro e não verdadeiro ao mesmo tempo e no mesmo sentido. É preciso assumir essa lei até mesmo na tentativa rejeitá-la; caso contrário, não se pode nem distinguir entre aceitar e rejeitar esta lei. Mas uma vez que alguém a assume, ele não pode mais rejeitá-la, já que ele já a assumiu. Se dissermos que a verdade pode ser contraditória, também podemos dizer que a verdade não pode ser contraditória, pois abandonamos a distinção entre pode e não pode. Se não afirmarmos a lei da contradição, os cães são gatos, os elefantes são ratos, “Eu vejo Jane correr” pode significar “Eu sou casado” e “Eu rejeito a lei da contradição” pode ​​significar “Eu afirmo a lei da contradição” ou até mesmo “Eu sou um idiota”. Se não é verdade que “A não é não-A”, qualquer coisa pode significar qualquer coisa e nada ao mesmo tempo, e nada é inteligível.

Como nenhum primeiro princípio legítimo pode ser autocontraditório, o ceticismo é impossível, porque é autocontraditório. Quando usado no sentido filosófico, um “cético” refere-se a alguém que afirma que “nenhum conhecimento é possível… ou que não há evidência suficiente ou adequada para dizer se é possível algum conhecimento”.[24] Ambas as expressões do ceticismo são autocontraditórias — uma reivindica saber que não se pode saber nada, e a outra reivindica saber que não há evidência adequada para saber alguma coisa. Se uma pessoa afirma que não se pode saber se alguém pode saber alguma coisa, então ela ainda está reivindicando saber que não se pode saber se alguém pode saber alguma coisa, e por isso ela se contradiz.

Primeiros princípios autocontraditórios são insustentáveis. O ceticismo é autocontraditório e, portanto, insustentável. Isso significa que um primeiro princípio adequado deve garantir a possibilidade de conhecimento.

Além de tornar o conhecimento possível, um primeiro princípio também deve gerar uma quantidade adequada de conhecimento. Para ilustrar: “Meu nome é Vincent” pode ser uma afirmação verdadeira, mas não me diz nada sobre a origem do universo, ou se o roubo é imoral. Nem me dá o conceito de “origem” ou “moralidade”. Além disso, embora possa ser uma afirmação verdadeira, como sei que ela é verdadeira em primeiro lugar? A proposição “Meu nome é Vincent” não prova que meu nome seja realmente Vincent; ela não se justifica. Um primeiro princípio é inadequado se ele falhar em fornecer informações sobre epistemologia, metafísica e ética, e se falhar em se justificar.

Pelo menos pelas razões acima, um primeiro princípio não pode ser baseado na indução, na qual as premissas não levam inevitavelmente à conclusão, como o raciocínio de particulares a universais. Por exemplo, nenhuma investigação empírica pode justificar a proposição “Todo ser humano tem um cérebro”. Para estabelecer uma proposição geral como essa por meios empíricos, uma pessoa deve examinar todo ser humano que já viveu, que agora vive, e como essa é uma proposição sobre os seres humanos, ela também deve examinar todo ser humano que viverá no futuro. Além disso, enquanto examina os seres humanos em uma parte do mundo, ela deve, de alguma maneira, garantir que a natureza do homem não mude naquelas partes do mundo cujos seres humanos ela já estudou.

Além disso, como ela prova que sabe que um determinado ser humano tem um cérebro só porque acha que está olhando para ele? Ela deve fornecer justificativa para a alegação de que sabe que algo está lá apenas porque ela pensa que está olhando para ele. Mas seria cruelmente circular dizer que ela sabe que algo está lá só porque ela pensa que está olhando para ele, porque o que ela pensa que está olhando está realmente lá, e ela sabe que está realmente lá porque ela pensa que está olhando para ele. Adicionando à situação agora já impossível, para provar essa proposição geral sobre seres humanos pela sensação e pela indução, ela também deve examinar seu próprio cérebro.

Com base na indução, seria impossível definir um ser humano em primeiro lugar, uma vez que o conceito de ser humano também é universal. De fato, com base na indução, nunca se pode estabelecer nenhuma proposição, muito menos uma proposição universal como: “Todos os homens são mortais”.

Algumas pessoas tentam resgatar a indução dizendo que, embora ela não possa estabelecer conclusivamente nenhuma proposição, pelo menos ela pode estabelecer uma proposição como provável. Mas isso é enganoso e falso. Probabilidade refere-se à “razão do número de resultados em um conjunto exaustivo de resultados igualmente prováveis ​​que produz um determinado evento para o número total de resultados possíveis”.[25] Mesmo se admitirmos que os métodos empíricos e indutivos podem descobrir o numerador da fração (embora eu negue que eles possam fazer até mesmo isso), determinar o denominador requer conhecimento de um universal, e a onisciência é frequentemente necessária para estabelecer isso.

Como a probabilidade consiste em um numerador e um denominador, como o denominador é universal, e como os métodos empíricos e indutivos não podem conhecer os universais, dizer que a indução pode chegar ao conhecimento “provável” não faz sentido. Mesmo à parte de outros problemas insolúveis inerentes ao próprio empirismo, uma epistemologia baseada em um princípio empírico não pode ter sucesso, pois o empirismo depende necessariamente da indução, e a indução é sempre uma falácia formal.

Por outro lado, a dedução produz conclusões que são garantidas como verdadeiras se as premissas forem verdadeiras e se o processo de raciocínio for válido. Embora o racionalismo seja menos popular, ele é uma tremenda melhoria em relação ao empirismo porque raciocina usando dedução em vez de usar métodos empíricos e indutivos. Mas, ainda assim, o racionalismo não cristão não consegue estabelecer uma cosmovisão verdadeira e coerente, e examinaremos brevemente alguns de seus problemas.

O racionalismo seleciona um primeiro princípio (ou, como na geometria, começa com um ou mais axiomas) e deduz o restante do sistema. Se o primeiro princípio for verdadeiro e o processo de raciocínio dedutivo for válido, as proposições ou teoremas subsidiários seriam todos verdadeiros por necessidade.

Um problema principal do racionalismo não revelacional tem a ver com a maneira como ele seleciona um primeiro princípio.[26] Se o primeiro princípio é autocontraditório, é claro que deve ser rejeitado. Mas, mesmo que o princípio não seja autocontraditório, também deve ser autojustificado para evitar a acusação de ser arbitrário. Embora eu diria que apenas o primeiro princípio bíblico é autojustificado, mesmo que um primeiro princípio não bíblico seja autoconsistente e autojustificado, ele deve ser amplo o suficiente para tornar possível o conhecimento. Ele deve conter conteúdo suficiente para que se possa deduzir uma cosmovisão adequada. Assim, para postular a proposição “Meu nome é Vincent”, como o primeiro princípio de uma cosmovisão racionalista resultaria nas falhas mencionadas anteriormente.

Ainda outro problema com o racionalismo não revelacional é que existem várias escolas de sistemas racionalistas, e seus pontos de partida são todos diferentes e incompatíveis. Qual deles está correto? Uma cosmovisão racionalista com um primeiro princípio arbitrário não pode ter sucesso. Embora a abordagem racionalista dedutiva seja muito superior à abordagem empírica indutiva, ela também resulta em fracasso. Como sempre que uma pessoa usa uma das abordagens, inevitavelmente introduz os problemas dessa abordagem em sua cosmovisão, uma mistura de racionalismo e empirismo só combinaria as falhas fatais de ambos os métodos.

Então, as proposições dentro de uma cosmovisão não devem se contradizer. Por exemplo, o primeiro princípio de uma cosmovisão não deve produzir uma proposição em ética que contradiz outra proposição em metafísica, ou em política ou em economia.

Nesse ponto, tendo examinado as condições para um primeiro princípio adequado, os problemas de empirismo e indução e os problemas do racionalismo não bíblico, já destruímos efetivamente todos os sistemas não cristãos existentes e possíveis. Eles simplesmente não podem satisfazer todos os requisitos que listamos. Isso inclui o Islã, o Mormonismo e outras religiões não cristãs que afirmam ser fundamentadas na revelação, uma vez que, após exame, veremos que suas alegadas revelações não podem atender às condições.

Nossa estratégia para a apologética bíblica começa com o reconhecimento de que o Cristianismo é o único sistema dedutivo com um primeiro princípio autoconsistente e autojustificado que foi infalivelmente revelado por um Deus todo-poderoso e onisciente, e que é amplo o suficiente para produzir um número suficiente de proposições para construir uma cosmovisão abrangente e coerente. O Cristianismo é a única cosmovisão verdadeira, e só ele torna o conhecimento possível. Todos os outros sistemas de pensamento caem no ceticismo, mas, como o ceticismo é autocontraditório, não se pode permanecer nessa posição, e o Cristianismo é a única saída do abismo epistemológico.

Os argumentos clássicos para a existência de Deus não fornecem suporte positivo para toda a cosmovisão bíblica. Mesmo que sejam bem-sucedidos, eles argumentam pela verdade de apenas várias proposições bíblicas, tais como Deus como criador, Deus como projetista e Deus como legislador. Por outro lado, o racionalismo cristão avança simultaneamente todas as proposições bíblicas e todas as suas implicações lógicas. Se toda a Bíblia é verdadeira, é claro que Deus existe — ele é como a Bíblia o descreve, e todas as outras ideias de divindade são excluídas.

Um defeito mais sério dos argumentos clássicos é sua dependência da sensação, da indução e da ciência. Como esses métodos de descoberta são irracionais, um argumento deve falhar se se basear em algum deles a qualquer momento, mesmo que chegue a uma conclusão que se assemelhe à verdade, como a existência de um ser supremo. Ou seja, o raciocínio científico pode mostrar que é mais racional afirmar ao invés de negar a existência de Deus. No entanto, como o próprio raciocínio científico é falacioso, devemos rejeitar o raciocínio científico, apesar de afirmarmos a existência de Deus. Em outras palavras, não devemos afirmar a existência de Deus com base no raciocínio científico.

Os argumentos clássicos podem permanecer úteis como um tipo de argumentos ad hominem. Esta não é a falácia de um ataque pessoal irrelevante, mas o método de virar as premissas do oponente contra sua própria posição. Assim, o cristão, por uma questão de argumento, assume temporariamente as falsas premissas do não cristão, como a confiabilidade da sensação, a validade da indução e a racionalidade da ciência. Então, a partir dessas premissas, o cristão raciocina com conclusões absurdas, demonstrando a tolice das premissas não cristãs, ou raciocina com conclusões favoráveis ​​à fé cristã, como a existência de Deus, a confiabilidade histórica da Bíblia, a ressurreição. de Cristo e a superioridade da ética bíblica.

Nesse sentido negativo, os argumentos clássicos demonstram a superioridade racional da fé cristã, mesmo quando são assumidas premissas falsas, como a confiabilidade da sensação e da ciência.[27] Como esses argumentos se apoiam em uma base irracional, eles não são provas positivas de nada. É impossível alcançar um conhecimento correto de Deus acumulando argumentos clássicos. Pelo contrário, se eles são usados ​​de alguma forma, sua função é destrutiva — eles derrotam o não cristão em seu próprio território, mostrando que ele está errado, mesmo por seu próprio padrão. Um argumento infalível para a fé cristã requer a revelação infalível de Deus como fundamento.

Provérbios 26:4–5 (ARC) oferece dois princípios que resumem a abordagem bíblica da apologética:

1. “Não respondas ao tolo segundo a sua estultícia, para que também te não faças semelhante a ele.”
2. “Responde ao tolo segundo a sua estultícia, para que não seja sábio aos seus olhos.”

“Diz o tolo em seu coração: ‘Deus não existe’” (Salmo 14:1). A Bíblia está ciente de que existem aqueles que negam a Deus e diz que elas são pessoas estúpidas. O não cristão é um tolo. Ele confia em falsos princípios e suposições, como a confiabilidade da sensação, a validade da indução, a racionalidade da ciência e da experimentação, os axiomas arbitrários do racionalismo não bíblico e os mensagens de religiões não bíblicas. O não cristão confia nessas coisas porque ele é estúpido. Elas o levam a chegar a conclusões falsas e a defendê-las. Ele acha que sua inteligência e metodologia inferiores podem descobrir a verdade sobre a realidade. Ele pensa que não precisa de Deus para ensiná-lo.

O versículo 4 diz que o cristão não deve pensar como o não cristão, a fim de evitar se tornar uma pessoa estúpida. Cornelius Van Til, Greg Bahnsen e seus seguidores cometem esse mesmo erro. Eles afirmam que sua filosofia pressupõe Deus como precondição da inteligibilidade para todas as coisas, e que pressiona a antítese entre o pensamento cristão e o não cristão. Isso é mentira, porque eles insistem com grande veemência que princípios não cristãos, como a confiabilidade da sensação, da indução e da ciência, sejam consistentes com os princípios bíblicos.

Em vez de rejeitar esses princípios falsos, eles os abraçam. Segundo eles, a diferença é que o não cristão não pode “explicar” esses princípios, mas o cristão pode explicá-los com base em pressupostos bíblicos. Porém, como esses princípios não cristãos são inerentemente irracionais e falsos, isso significa que eles forçam os pressupostos bíblicos a “explicar”, em um sentido que aprova e, portanto, valida princípios e proposições falsas. Quando são desafiados a isso, alguns deles até afirmam que esses princípios não cristãos constituem a precondição para conhecer os princípios bíblicos. Por exemplo, a confiabilidade da sensação tornou-se para eles a precondição para o conhecimento da revelação.

Portanto, ao contrário do que eles afirmam, o primeiro princípio e a autoridade suprema da cosmovisão deles não são revelações divinas, mas sensações humanas. Assim, a filosofia deles é que pressupostos não cristãos fornecem a precondição de inteligibilidade aos princípios cristãos. É o oposto do que eles reivindicam a favor do seu método. Como isso equivale a um ataque contra a fé cristã, ou eles nunca estiveram interessados ​​em defendê-la, ou em responder ao tolo de acordo com sua estultícia, eles se comprometeram com as premissas do tolo e tornaram-se como ele. Eles se tornaram pessoas estúpidas.

Enquanto os argumentos clássicos forem considerados provas positivas, como se pudessem de fato demonstrar a verdade, em vez de apenas argumentos destrutivos ou ad hominem, então seu uso também comete esse erro. Tanto a apologética clássica quanto a apologética pseudo-pressuposicional falham por assumirem princípios não cristãos, não apenas como argumento para refutá-los, mas como verdadeiros princípios a fim de provar a fé cristã ou promover uma síntese entre o pensamento bíblico e o pensamento não bíblico.

Mas podemos evitar isso. Não temos que responder ao não cristão de acordo com seus princípios. Podemos nos recusar a aceitar as premissas de um tolo e podemos nos recusar a raciocinar como uma pessoa estúpida. Em vez disso, do fundamento infalível da revelação de Deus, podemos deduzir um sistema de conhecimento infalível e abrangente. Este é o aspecto positivo da filosofia bíblica e apologética.

No entanto, sem nos tornarmos como o tolo, podemos assumir suas premissas para ver aonde nos levam.[28] Isso é diferente da apologética clássica e do pseudopressuposicionalismo. Os praticantes da apologética clássica adotam as premissas não bíblicas como verdadeiras e argumentam com base nela. Os praticantes do pseudopressuposicionalismo fingem adotar a revelação como seu primeiro princípio, mas na realidade eles abraçam pressuposições não bíblicas tão tenazmente quanto os não cristãos, alegando que a revelação os “explica” — isto é, eles fazem sentido, os valida, e os justifica. Eles até fazem alguns desses falsos princípios, incluindo a confiabilidade da sensação, a precondição para o conhecimento da revelação. Eles afirmam “pressionar a antítese”, mas na realidade eles pressionam uma síntese entre os princípios bíblicos e não bíblicos, entre a verdade e a falsidade, entre Cristo e Satanás. Em contraste, adotamos as premissas do não cristão apenas de maneira temporária, e isso é feito apenas para fins de argumentação, com a intenção expressa de refutar todas elas.

Afirmamos que a ciência é irracional, de modo que ela falha como meio de descobrir a verdade sobre a realidade, mas então também podemos mostrar que o raciocínio científico favorece a fé cristã mais do que qualquer outra cosmovisão e que inflige danos às crenças e valores não cristãos. Podemos formular argumentos históricos contra o não cristão, embora saibamos que seu método de investigação histórica impede qualquer conhecimento da história em primeiro lugar. Este é o aspecto negativo da apologética bíblica e pode acomodar argumentos empíricos e científicos. Novamente, esses argumentos não podem demonstrar a verdade positiva sobre nada, mas podem mostrar que os não cristãos assumem premissas que funcionam contra eles mesmos.

Essa estratégia dupla funciona contra todas as cosmovisões não cristãs, incluindo religiões não bíblicas. Faz pouca diferença se a cosmovisão não cristã é ateísmo, agnosticismo, comunismo, niilismo, budismo, mormonismo, islamismo ou qualquer outro sistema de pensamento. O método é o mesmo. Visto que a Bíblia é verdadeira, e uma vez que condena todas as outras religiões, todas as religiões não bíblicas são declaradas falsas pela mesma autoridade infalível que declara que a Bíblia é verdadeira. Qualquer um que desafie isso deve refutar a Bíblia, ponto em que o cristão pode empregar os argumentos transcendentais e pressuposicionais para defender sua fé e destruir a posição do não cristão.

Podemos demonstrar que a religião não cristã é contraditória. Ou podemos mostrar que não pode acomodar alguns dos valores éticos que ele preza, mas que eles podem existir de uma maneira coerente apenas na cosmovisão bíblica. Por exemplo, o budismo afirma certos princípios éticos, mas carece de qualquer fundamento racional e autoritário para apoiá-los. Eles existem de maneira arbitrária nessa cosmovisão. Então, se uma religião não cristã afirma um método secular de investigação histórica, podemos usá-lo para chegar a descobertas que expõem os erros históricos dessa religião. Se uma religião aceita o método científico, podemos usar o método científico para refutá-lo. Novamente, a ciência comete a tripla falácia do empirismo, indução e experimentação, ou seja, a falácia da afirmação do consequente. Portanto, a ciência não pode provar nada. Mas podemos assumi-la para fins de argumentação para refutar um sistema de pensamento que aceita a ciência como confiável.

O cristão usa argumentação positiva e negativa para defender sua fé e para confundir o não cristão. Paulo escreve:

As armas com as quais lutamos não são humanas; ao contrário, são poderosas em Deus para destruir fortalezas. Destruímos argumentos e toda pretensão que se levanta contra o conhecimento de Deus e levamos cativo todo pensamento, para torná-lo obediente a Cristo. (2 Coríntios 10:4–5)

Todo cristão tem o dever de defender sua fé e destruir as crenças dos não cristãos. Como Pedro escreve: “Estejam sempre preparados para responder a qualquer pessoa que pedir a razão da esperança que há em vocês” (1 Pedro 3:15). E Judas diz: “Senti que era necessário escrever insistindo que batalhassem pela fé de uma vez por todas confiada aos santos”. A estratégia bíblica, com o argumento pressuposicional como o impulso central, equipa o cristão para “destruir argumentos” e “levar cativo todo pensamento”, mesmo quando confrontando os inimigos mais astutos e hostis.

Como devemos considerar o não cristão? O Salmo 14:1 diz: “Diz o tolo em seu coração: ‘Deus não existe’”. Claro que a Bíblia não chamaria uma pessoa de tola por rejeitar Zeus, Alá, Buda e outros falsos deuses e religiões, uma vez que o a própria Bíblia os rejeita. A palavra “Deus” aqui é usada em um sentido específico, referindo-se apenas ao Deus que a Bíblia ensina. Uma pessoa é estúpida se rejeita esse Deus. Qualquer um é estúpido se rejeita o Deus cristão, ou o Deus como a Bíblia o descreve. Quer sejam religiosos ou não, todos os não cristãos, por definição, rejeitam o Deus cristão. Portanto, o ensino bíblico é que todos os não cristãos são estúpidos.

Romanos 1:22–25 confirma isto: “Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos e trocaram a glória do Deus imortal por imagens feitas segundo a semelhança do homem mortal, bem como de pássaros, quadrúpedes e répteis. […] Trocaram a verdade de Deus pela mentira, e adoraram e serviram a coisas e seres criados, em lugar do Criador […]”. Assim, a Bíblia chama todos os não cristãos de estúpidos, sejam eles ateus, agnósticos, budistas, católicos ou muçulmanos. O Salmo 53:2 sugere que quem não busca a Deus carece de entendimento: “Deus olha lá dos céus para os filhos dos homens, para ver se há alguém que tenha entendimento, alguém que busque a Deus”. Novamente, a Bíblia reconhece apenas um Deus como verdadeiro e, portanto, buscar algum tipo de Deus, ou alguma divindade ou religião geral, não conta. A menos que uma pessoa busque o Deus cristão — a menos que uma pessoa creia na fé cristã — ela não tem centendimento. O versículo 4 diz que os “obreiros da iniquidade” “não têm conhecimento” (ARC). Os não cristãos são estúpidos e ignorantes.

Por outro lado, a Escritura ensina: “O temor do SENHOR é o princípio da sabedoria; bom entendimento têm todos os que lhe obedecem” (Salmo 111:10 ARC). Provérbios 9:10 diz: “O temor do SENHOR é o princípio da sabedoria, e o conhecimento do Santo é entendimento”. Assim, os cristãos têm sabedoria e entendimento. Eles são pessoas inteligentes. Mas visto que o temor de Deus é o princípio da sabedoria, e a Bíblia reconhece apenas o Deus cristão, isso significa que os não cristãos nem mesmo começaram a ter sabedoria. Eles não têm nem um pouco dela. Eles são completamente sem inteligência e sem instrução.

A Bíblia diz que é por causa de sua “impiedade” que os não cristãos “suprimem a verdade” (Romanos 1:18) sobre a existência e os atributos de Deus, embora ele tenha colocado em suas mentes uma revelação inevitável sobre si mesmo, e mesmo que o mundo criado e a palavra revelada testifiquem sobre ele. Paulo escreve: “Sim, eles bem sabiam de Deus, mas não admitiram, nem o adoraram, nem mesmo agradeceram a ele. O resultado foi que suas mentes insensatas ficaram confusas e em trevas. Dizendo-se sábios, tornaram-se completamente tolos” (Romanos 1:21–22 NBV). Leia novamente: “Suas mentes insensatas ficaram confusas e em trevas”. Isso é o que a Bíblia diz e o que Deus pensa sobre os não cristãos, sobre aqueles que não creem nele e que não o honram, não o agradecem e não o adoram. Todos os cristãos são obrigados a ter essa opinião sobre os não cristãos. Ou pensamos que todos os não cristãos são estúpidos e ignorantes, ou chamamos Deus de mentiroso.

A avaliação bíblica dos não cristãos é que eles são estúpidos e pecadores. Eles são intelectualmente e eticamente inferiores. Eles demonstram sua falta de aptidão intelectual em não concordar com a fé cristã. E ao negar a fé cristã apesar do conhecimento inato que Deus colocou em suas mentes e apesar dos argumentos irrefutáveis ​​da apologética bíblica, eles mostram que não são apenas avestruzes intelectuais, mas que ativamente suprimem a verdade sobre Deus. Isso é maldade no seu pior. Paulo escreve: “Portanto, a ira de Deus é revelada dos céus contra toda impiedade e injustiça dos homens que suprimem a verdade pela injustiça” (Romanos 1:18).

Uma vez nós também estávamos “separados de Deus e, na [nossa] mente, [éramos] inimigos por causa do [nosso] mau procedimento” (Colossenses 1:21), mas Deus nos reconciliou consigo mesmo por meio de Jesus Cristo (v. 22). Em contraste, os não cristãos estão “sem Cristo, […] sem esperança e sem Deus no mundo” (Efésios 2:12). Paulo escreve: “O deus desta era cegou o entendimento dos descrentes, para que não vejam a luz do evangelho” (2 Coríntios 4:4), e a pregação do evangelho é “para abrir-lhes os olhos e convertê-los das trevas para a luz, e do poder de Satanás para Deus, a fim de que recebam o perdão dos pecados e herança entre os que são santificados pela fé” (Atos 26:18).

A Bíblia descreve os não cristãos como desprezíveis, totalmente inúteis e patéticos. Nós também estávamos em tal condição. Se deixados por nossa própria conta, teríamos permanecido na ignorância e na impiedade. Foi somente pela graça de Deus ao nos escolher para ouvir e crer no evangelho que fomos iluminados para a verdade e conduzidos à fé em Jesus Cristo. Agora não somos mais lixo espiritual, mas cidadãos úteis do reino de Deus. Portanto, quando dizemos que os não cristãos são tolos, não queremos dizer que sempre fomos sábios, ou que éramos melhores em nós mesmos, mas é somente pela eleição soberana de Deus que fomos salvos de um estado de estupidez e futilidade. Não nos tornamos cristãos porque tínhamos sabedoria para conhecer a verdade por nossa própria capacidade, mas recebemos essa sabedoria porque Deus nos escolheu para nos tornarmos cristãos, para sermos resgatados do pecado e do fogo do inferno por meio do sacrifício de Jesus Cristo. Sabendo disso, não há espaço para arrogância, mas somos gratos a Deus por nossa salvação e trabalhamos para que outros também sejam salvos.

Em qualquer caso, permanece o fato de que a Bíblia caracteriza todos os não cristãos como estúpidos e pecadores. Assim, os cristãos devem considerar os não cristãos como intelectual e eticamente inferiores. É claro que os não cristãos podem pensar que esta é uma avaliação rude e ofensiva, mas os cristãos não devem pensar como eles. Visto que a Bíblia ensina que os não cristãos são estúpidos e pecadores, e ser cristão é crer na Bíblia, então ser cristão é crer que todos os não cristãos são estúpidos e pecadores. Portanto, a menos que estejamos prontos para renunciar a Deus e à Escritura, devemos dizer com Anselmo: “Por que então ‘Diz o tolo em seu coração: Deus não existe’ […] a não ser porque ele seja estúpido e tolo?”.

━━━━━━━━━━━━━━━
[18] Webster’s New World College Dictionary, Fourth Edition; IDG Books Worldwide, Inc., 2000.
[19] The Oxford American Dictionary of Current English; New York: Oxford University Press, 1999.
[20] Merriam-Webster’s Collegiate Thesaurus. O termo “teologia dogmática” é o equivalente geral de “teologia sistemática” no uso teológico.
[21] Como em “impor a própria vontade ou opiniões sobre os outros”; Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary.
[22] MILLER, Ed. L. God and Reason, Second Edition. New Jersey: Prentice-Hall, Inc., 1972, 1995, p. 9.
[23] Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary, Tenth Edition; Springfield, Massachusetts: Merriam-Webster, Incorporated, 2001; “weltanschauung.” The Cambridge Dictionary of Philosophy, Second Edition: “Uma cosmovisão constitui uma perspectiva geral da vida que resume o que sabemos sobre o mundo”; New York: Cambridge University Press, 2001; “Wilhelm Dilthey”, p. 236.
[24] The Cambridge Dictionary of Philosophy, “Skeptics”, p. 850.
[25] Merriam-Webster, “probability”.
[26] Algumas pessoas definem o racionalismo como uma abordagem que rejeita todas as revelações sobrenaturais desde o início, e isso é realmente verdade em alguns sistemas racionalistas. Mas, como uma abordagem do conhecimento, o racionalismo não inclui uma rejeição inerente à revelação; ao contrário, se aceita ou rejeita a revelação depende do primeiro princípio selecionado para um sistema específico.
[27] Como a ciência está constantemente mudando, as versões modernas dos argumentos clássicos são provavelmente mais úteis contra os oponentes contemporâneos, enquanto o argumento pressuposicional não requer revisão. É frequentemente dito que a ciência foi e continuará sendo progressiva. Isso é uma tácita admissão de que a ciência nunca esteve certa e que nunca estará certa. A Bíblia está correta em tudo o que afirma desde que foi escrita. Ela não precisa de mudança ou progresso.
[28] Como Paulo diz: “Falo como insensato” (2 Coríntios 11:21).

Vincent Cheung. Systematic Theology (2010), pp. 41–51. Tradução: Luan Tavares (07/03/2021).

━━━━━━━━━//━━━━━━━━

© Vincent Cheung. A menos que haja outra indicação, as citações bíblicas usadas neste artigo pertencem à BÍBLIA SAGRADA, NOVA VERSÃO INTERNACIONAL ® NVI ® Copyright © 1993, 2000, 2011 de Sociedade Bíblica Internacional. Todos os direitos reservados.

Para mais conteúdos teológicos de Vincent Cheung, consulte https://www.vincentcheung.com/ ou As Obras de Vincent Cheung para materiais do autor em português.