Lutero sobre o Livre-Arbítrio

Godwell Andrew Chan

A Escravidão da Vontade, Martinho Lutero. Traduzido por J. I. Packer e O. R. Johnston. Revell Publishers, 1957, 320 páginas.

A Escravidão da Vontade foi o tiro ouvido em todo o mundo durante a Reforma do século XVI. Infelizmente, quase 500 anos após a Reforma, a maioria dos beneficiários da Reforma nunca ouviu falar ou leu este livro crucial. O que é pior, muitos trocaram o Evangelho pela heresia do livre-arbítrio.

Durante uma aula da escola dominical sobre a história da Reforma, certa vez ouvi uma palestra gravada por um professor do seminário, na qual ele recomendou fortemente este livro. Esta fita era de uma igreja reformada. Depois de se tornar eloquente sobre a obra-prima de Lutero e dizer enfaticamente que todos os cristãos deveriam ler este livro, ele finalmente admitiu que ele mesmo não o havia lido. Eu diria que ele não é típico, mas na verdade tem mais conhecimento do que a maioria dos cristãos hoje, pois a maioria dos cristãos nem mesmo sabe que os reformadores negaram o livre-arbítrio. Se alguém hoje nega que o homem tem livre-arbítrio, é provável que seja condenado ao ostracismo, censurado e, talvez, rotulado de herege.

Martinho Lutero começou a Reforma negando o livre-arbítrio. Isso era fundamental para a doutrina bíblica da justificação somente pela fé. Na época, Erasmo, um erudito brilhante, escreveu uma diatribe chamada Discussão sobre a Liberdade de Vontade, defendendo a doutrina Católica Romana. Em resposta à diatribe de Erasmo, Lutero escreveu uma refutação ponto a ponto intitulada A Escravidão da Vontade. A obra de Lutero, uma obra-prima, é irrefutável (talvez seja esta a razão pela qual a maioria dos cristãos simplesmente escolhe ignorá-la em vez de lê-la e debater contra ele). Apenas uma pequena seleção da refutação ponto a ponto de Lutero será considerada aqui.

J. I. Packer e O. R. Johnston, tradutores da obra-prima de Lutero do alemão e do latim para o inglês, dizem na Introdução:

O livre-arbítrio não era uma questão acadêmica para Lutero; todo o Evangelho da graça de Deus, ele sustentava, estava ligado a ele e permanecia ou caia de acordo com a maneira como alguém o decidia. [. . .] Não é papel de um verdadeiro teólogo, Lutero sustenta, ficar despreocupado, ou fingir que não se preocupa, quando o Evangelho está em perigo. [. . .] A doutrina de A Escravidão da Vontade, em particular, foi a pedra angular do Evangelho e o fundamento da fé (40–41, ênfase adicionada).

Em particular, a negação do livre-arbítrio foi para Lutero o fundamento da doutrina bíblica da graça, e um endosso sincero dessa negação foi o primeiro passo para qualquer um que entendesse o Evangelho e viesse à fé em Deus. O homem que ainda não aprendeu prática e experimentalmente a escravidão de sua vontade no pecado ainda não compreendeu nenhuma parte do Evangelho (44–45). A justificação somente pela fé é uma verdade que precisa de interpretação. O princípio do sola fide [somente pela fé] não é corretamente compreendido até que seja visto como ancorado no princípio mais amplo de sola gratia [somente pela graça], pois confiar em si mesmo para ter fé não é, em princípio, diferente de confiar em si mesmo para as obras (59). A Bíblia ensina que a fé em si é e deve ser um dom de Deus, pela graça, e não de si mesmo (Efésios 2:8). É seguro deduzir que, para Lutero, qualquer evangelista que defende o livre-arbítrio não apenas “ainda não compreendeu nenhuma parte do Evangelho”, mas também que ainda não pregou o Evangelho de forma alguma; o evangelho dele é falso.

Aqueles que querem minimizar as doutrinas, isto é, a verdade, podem concordar com Erasmo. Em uma carta a Lovaina, Erasmo testemunhou de si mesmo: “Eu, de minha parte, preferiria ser enganado em muitas coisas a lutar pela verdade em tão grande tumulto universal” (35). “Cristianismo, para Erasmo, era essencialmente moralidade […] . Erasmo não reconhece nenhuma dependência orgânica da prática sobre a fé. A paz na Igreja tinha mais valor do que qualquer doutrina” (43). Isso não soa notavelmente como muitas igrejas neoevangélicas hoje — paz ao custo da verdade?

O oposto era verdadeiro para Lutero: “O Cristianismo era para Lutero uma religião dogmática, ou não era nada” (44). Fundamental para sustentar um Cristianismo doutrinário é sustentar a lógica. Se a lógica for ignorada ou denegrida, nenhuma doutrina pode ser considerada verdadeira ou falsa. O próprio Lutero era um lógico rigoroso. Em 1508, ele lecionou lógica aristotélica na Universidade de Wittenberg (21). Roland Bainton escreveu sobre Lutero: “Razão no sentido de lógica ele empregou ao limite máximo” (47). Na Dieta de Worms em 1521, Lutero foi condenado a retratar seus ensinamentos sob ameaça de excomunhão. Lutero trovejou: “A menos que eu seja convencido pelas Escrituras e pela razão clara [para Lutero, isso significava lógica], minha consciência está cativa à Palavra de Deus. Eu não posso e não vou retratar nada. Aqui estou, não posso fazer outra coisa!”.

Ao concluir a Introdução, Packer e Johnston fazem uma observação contundente, mas precisa:

Muito do Protestantismo moderno não seria possuído nem mesmo reconhecido pelos Reformadores pioneiros. A Escravidão da Vontade apresenta claramente diante de nós o que eles acreditavam sobre a salvação da humanidade perdida. À luz disso, somos forçados a perguntar se a cristandade protestante não vendeu tragicamente seu direito de primogenitura entre os dias de Lutero e os nossos. Não se tornou o Protestantismo hoje mais Erasmiano [e Católico Romano em teologia] do que Luterano [e Reformado]? Não tentamos, com muita frequência, minimizar e encobrir as diferenças doutrinárias em prol da paz interpartidária? Somos inocentes do indiferentismo doutrinário de que Lutero acusou Erasmo? Ainda acreditamos que a doutrina é importante [em particular, a doutrina de A Escravidão da Vontade]? Ou será que, com Erasmo, consideramos uma aparência enganosa de unidade mais importante do que a verdade? (59–60). Aceitar os princípios que Martinho Lutero reivindica em A Escravidão da Vontade envolveria certamente uma revolução mental e espiritual para muitos cristãos no tempo presente. [. . .] Somos compelidos a nos perguntar: se Jesus Cristo é o mesmo ontem, hoje e para sempre, será possível outra posição que não a de Lutero? Certamente nenhuma questão mais importante ou de longo alcance confronta a igreja hoje (60–61).

Sobre o Livre-Arbítrio

Erasmus era tudo menos consistente. Ele descreveu o poder do livre-arbítrio como pequeno e totalmente ineficaz sem a graça de Deus (104). Suas palavras exatas foram: “Como naqueles a quem falta graça (graça especial, quero dizer), a razão é obscurecida, mas não destruída, então é provável que sua força de vontade não seja totalmente destruída, mas se tornou ineficaz para ações retas”. O ponto de discórdia, pelo menos nesta seção, diz respeito à salvação. Erasmo estava dizendo que na conversão, um homem precisa da “graça especial” de Deus para ser capaz de tomar a decisão de crer. A vontade do homem é livre; e com relação à salvação, sua vontade é livre, mas muito fraca para ter qualquer eficácia à parte da graça de Deus. Erasmo não podia ver a falácia em seu raciocínio.

Lutero mostrou a ele:

Portanto, segue-se que o livre-arbítrio sem a graça de Deus não é livre de forma alguma, mas é o prisioneiro permanente e escravo do mal. [. . .] O que é poder ineficaz, mas (em linguagem simples) absolutamente nenhum poder? Portanto, dizer que o livre-arbítrio existe e tem poder, embora um poder ineficaz, é, na frase dos sofistas, uma contradição de termos. É como dizer que o livre-arbítrio é algo que não é livre […] (104).

Erasmo então se contradisse ao definir o livre-arbítrio. Ele escreveu: “Além disso, eu concebo o livre-arbítrio neste contexto como um poder da vontade humana pelo qual um homem pode se aplicar às coisas que conduzem à salvação eterna, ou se afastar delas”. Ambas as definições de livre-arbítrio dizem respeito à salvação. Erasmo primeiro definiu o livre-arbítrio como “poder ineficaz à parte da graça de Deus”. Depois ele definiu o livre-arbítrio como um poder efetivo sem a necessidade de graça especial.

Além disso, Erasmo não apenas forneceu duas definições contraditórias de livre-arbítrio, mas o livre-arbítrio que ele defende em sua Discussão é um tipo totalmente diferente, a saber, o poder de escolher qualquer coisa, não apenas a salvação. Lutero, portanto, escreveu: “Portanto, o livre-arbítrio que você define é uma coisa, e o livre-arbítrio que você defende é outra”.

Há muitos, mesmo nos círculos reformados, que dizem que o homem tem livre-arbítrio, mas não é absolutamente livre. Até Packer, na Introdução, entendeu mal Lutero. Packer escreveu: “Foi a total incapacidade do homem de salvar a si mesmo e a soberania da graça divina em sua salvação que Lutero estava afirmando quando negou o livre-arbítrio” (48). Lutero não apenas negou o livre-arbítrio em relação à salvação, mas destruiu todo o livre-arbítrio ao dizer que não é “absolutamente nada!” (142). Lutero negou qualquer tipo de livre-arbítrio no homem.

Os tradutores, comentando sobre a soberania de Deus, escreveram: “O Criador energiza e controla diretamente todos os atos de Suas criaturas. Todos os eventos são necessários por Sua vontade soberana”. Até agora tudo bem. Mas depois Packer continua: “As ações humanas são genuinamente espontâneas e expressam autenticamente a natureza de cada homem, pois Deus opera em todas as coisas de acordo com a natureza deles […]” (51). Se são espontâneas, como podem ser necessárias? Espontânea significa: “[…] de sua livre vontade” […] “Surgindo sem restrição ou estímulo externo”. Lutero teve uma resposta apropriada:

Se alguém lhe disser que uma coisa é livre, o que por sua própria força só pode seguir um caminho, ou seja, o mau caminho — ela pode realmente seguir o outro caminho, ou seja, o bom caminho, mas não por seu próprio poder, apenas com a ajuda de outro — você poderia parar de rir, meu amigo? Pois, com base nisso, estabelecerei facilmente que uma pedra ou um tronco tem livre-arbítrio, porque pode subir e descer; embora, por seu próprio poder, ele só possa descer, e só possa subir com a ajuda de outro! (142–143).

Lutero continuou: “Dar o nome de liberdade a algo que não tem liberdade é aplicar-lhe um termo vazio de significado. Caim fora com essas aberrações de linguagem!” (148–149).

O livre-arbítrio é obviamente um termo aplicável apenas à Divina Majestade; pois só Ele pode fazer, e faz — como diz o salmista — “Tudo o que o SENHOR quis, ele o fez, nos céus e na terra” (Salmo 135:6). Se o livre-arbítrio é atribuído aos homens, ele não é atribuído com mais propriedade do que a própria divindade seria — e nenhuma blasfêmia poderia exceder isso (104).

Sobre Diretivas e Declarações Condicionais

Erasmo, junto com muitos pregadores insanos de hoje, afirmou que os mandamentos e declarações condicionais na Bíblia implicam que o homem tem livre-arbítrio. Se não, por que Deus se importaria em dar ordens e promessas?

Lutero respondeu: “‘Se queres’ é um verbo no modo subjuntivo, que nada afirma. Como dizem os lógicos, uma declaração condicional nada afirma de forma indicativa” (151). Sobre os imperativos, Lutero disse que pela Lei (mandamentos), Deus nos leva ao conhecimento de nossa impotência, se formos seus eleitos; ou então, se formos seus inimigos orgulhosos, ele zomba de nós e zomba de nós por sua Lei [compare Romanos 3:20, 5:20, Gálatas 3:19, 24] (153). Até gramáticos e estudantes nas esquinas sabem que nada é significado pelos verbos no modo imperativo do que o que deve ser feito, e que o que é feito ou pode ser feito deve ser expresso por verbos no indicativo. Como é que vocês, teólogos, são duas vezes mais estúpidos do que estudantes de escola, no sentido de que, assim que pegam um verbo imperativo simples, você infere um significado indicativo […]? (159). A mordaz condenação de Lutero se aplica a todos os teólogos de hoje que cometem os mesmos erros lógicos.

Promessas também não implicam em livre-arbítrio. Lutero escreveu: “[P]romessa não prova que podemos fazer qualquer coisa; prova apenas isto, que se alguém fizer isto ou aquilo, terá então uma recompensa” (181). Em outras palavras, promessas e recompensas mostram apenas o que a pessoa receberá se cumprir as condições, não as condições que ele pode cumprir. Para inferir o contrário, Lutero chama de “lógica ridícula”.

Deus, a Causa Última do Mal

Se a vontade do homem não é livre, mas está sob o controle soberano de Deus, isso necessariamente leva à conclusão de que Deus é a causa última do mal. Muitos acham essa ideia muito difícil de engolir, mesmo muitos dentro dos círculos Reformados. Antes de ler Lutero, antes de ler Calvino, li Gordon Clark. Em Religion, Reason and Revelation [Religião, Razão e Revelação], Clark atribuiu a causa última do mal a Deus. Fiquei totalmente chocado quando o li, mas seus argumentos eram irrefutáveis. Achei que era uma ideia nova, pelo menos até ler Lutero e Calvino. Então descobri que essa era a posição da Reforma desde o início (esta visão não nega de forma alguma as causas secundárias).

Comentando sobre o coração de Faraó ser endurecido por Deus, Lutero escreveu: “Sua má vontade [de Faraó] não teria sido movida ou endurecida por si mesma, mas como o Agente onipotente a faz agir (como ele faz o restante de sua criação) por meio de seu próprio movimento inescapável” (207). Deus não apenas “permitiu” que o coração de Faraó se endurecesse. Deus “o faz agir por meio de sua própria vontade inescapável”. Além disso, Deus não olhou simplesmente para o futuro e viu o que Faraó faria. Deus é quem realmente causou o endurecimento de seu coração. Sobre a presciência de Deus, Lutero escreveu: “Se houvesse em Faraó qualquer poder de mudança, ou liberdade de vontade que pudesse ter acontecido de qualquer maneira, Deus não poderia com tal certeza ter predito seu endurecimento” (211). Em outras palavras, a presciência se deve à preordenação, e não vice-versa.

Lutero continuou:

Certamente seria uma pergunta difícil, admito — na verdade, insolúvel — se você procura estabelecer juntos a presciência de Deus e a liberdade do homem; pois o que é mais difícil, sim, mais impossível, do que sustentar que os contrários e contraditórios não se chocam?

O apóstolo, portanto, está refreando os ímpios que se ofendem com seu falar franco, dizendo-lhes que devem perceber que a vontade divina é cumprida por aquilo que para nós é necessidade, e que está definitivamente estabelecido que nenhuma liberdade ou “livre-arbítrio” é deixado para eles, mas todas as coisas dependem somente da vontade de Deus (215).

Duas coisas devem ser observadas nas citações acima. Em primeiro lugar, considerar as contradições como verdadeiras não é a posição da Reforma, mas a posição de um pensador (ou não pensador) confuso. Em segundo lugar, Lutero chama os livres-arbitrianos de “ímpios”.

Portanto, a presciência e a onipotência de Deus são diametralmente opostas ao nosso “livre-arbítrio”. Ou Deus comete erros em sua presciência e erros em sua ação (o que é impossível), ou então agimos e somos levados a agir de acordo com sua presciência e ação. E por onipotência de Deus quero dizer não o poder pelo qual ele se omite de fazer muitas coisas que ele poderia fazer, mas o poder ativo pelo qual ele opera poderosamente tudo em todos. É nesse sentido que a Escritura o chama de onipotente. Esta onipotência e presciência de Deus — repito — destrói totalmente a doutrina do livre-arbítrio (217).

O endurecimento do coração de Faraó não foi feito com a permissão passiva de Deus. Nem Deus meramente o previu como um observador observa passivamente o futuro. Deus fez com que acontecesse por seu “poder ativo”. Essa visão certamente estabelece Deus como a causa última do mal. Mas essa visão torna o homem um mero fantoche em uma cordão? Lutero respondeu: “É verdade que Judas agiu de voluntariamente e não sob coação, mas sua vontade foi obra de Deus, trazida à existência por sua onipotência, como tudo mais” (213).

O homem age voluntariamente. Uma marionete não apenas não tem livre-arbítrio; não tem vontade alguma. O homem tem uma vontade, mas sua vontade está nas mãos de Deus e ele a dirige para onde quiser (Provérbios 21:1). Portanto, Deus nunca faz o homem agir contra sua própria vontade, pois é a própria vontade que ele controla. Judas agiu voluntariamente, não por coação.

Deus e a Lei

Platão perguntou pela boca de Sócrates: “Os deuses fazem algo porque é virtuoso? Ou algo é virtuoso porque os deuses o fazem?”.

Lutero respondeu: “O que Deus quer não é certo porque ele deveria ou estava obrigado a querer; pelo contrário, o que acontece deve ser certo, porque ele assim o quer” (209). O Deus da Bíblia não é como os deuses pagãos de Platão e Aristóteles. Sua soberania é absoluta. “Então este é o momento e o lugar para adorar […] a verdadeira Majestade em seu julgamento terrível, maravilhoso, incompreensível, e dizer: seja feita a Tua vontade, assim na Terra como no Céu” (216). Quantos cristãos recitam o Pai Nosso sem perceber o seu significado!

A Questão Essencial

Essas numerosas citações pretendem estabelecer de forma inquestionável e definitiva que a negação do livre-arbítrio foi a posição da Reforma. Os Reformadores sempre haviam se decidido sobre essa questão crucial. Este foi o “manifesto” da Reforma. Sobre esta questão, o Evangelho e o Cristianismo da Reforma, permanecem ou caem. A venda de indulgências e outros abusos eclesiásticos não eram as questões centrais. Eles foram a ocasião para a Reforma, não a causa. Lutero, no final de sua refutação, elogia Erasmo assim:

Dou-lhe sinceros elogios e elogios por esse outro relato — que só você, em contraste com os outros, atacou a coisa real, isto é, a questão essencial. Você não me cansou com essas questões estranhas sobre o papado, purgatório, indulgências e outras insignificâncias […] Você, e somente você, viu a dobradiça na qual tudo gira e apontou para o ponto vital (319).

Erasmo tinha entendido as questões claramente e agarrou-as pelo pescoço. Se Erasmo tivesse tido sucesso neste debate contra Lutero, o Catolicismo Romano teria triunfado e a Reforma teria perdido. O que Erasmo falhou em fazer 500 anos atrás, ele agora tem um sucesso magnífico entre a suposta posteridade da Reforma, que agora está retornando a Roma. Se alguma vez vai haver uma reinvidicação do Evangelho, se vai haver uma segunda Reforma, esta questão essencial — a escravidão da vontade — deve mais uma vez ser proclamada e defendida com sucesso. Nenhuma vitória menor o fará.

Godwell Andrew Chan. Luther on Free Will. The Trinity Review, janeiro de 1996. Tradução: Luan Tavares (23/05/2021).