A Criação do Homem. Refutando a Teoria da Evolução
Extraído de Vincent Cheung, Systematic Theology (2010).
Deus criou o homem depois de criar a terra, a vida das plantas e os animais. Ele criou as coisas anteriores simplesmente ordenando que existissem. Por exemplo, em Gênesis 1:3, ele diz: “Haja luz”, e no versículo 11 ele diz: “Cubra-se a terra de vegetação”. Quanto à criação do homem, Gênesis registra o que parece ser uma conferência entre os membros da Trindade, que concordaram em criar o homem à imagem de Deus: “Façamos o homem à nossa imagem, conforme a nossa semelhança” (1:26) Mesmo sem o restante da passagem (vv. 26–30), isso é suficiente para sugerir uma relação mais íntima entre Deus e o homem, e que um cuidado especial foi dado à sua criação.
Talvez a objeção contemporânea mais popular contra o relato de Gênesis seja a teoria da evolução. Ela nega a criação direta do homem por Deus e propõe que a vida se originou da não vida e que o homem é o produto de mutações de espécies inferiores. Isso contradiz o que a Escritura ensina sobre a origem do homem. Gênesis 2:7, 21–22 reconta a criação do homem da seguinte maneira:
Então o SENHOR Deus formou o homem do pó da terra e soprou em suas narinas o fôlego de vida, e o homem se tornou um ser vivente. […]. Então o SENHOR Deus fez o homem cair em profundo sono e, enquanto este dormia, tirou-lhe uma das costelas, fechando o lugar com carne. Com a costela que havia tirado do homem, o SENHOR Deus fez uma mulher e a levou até ele.
Deus criou o homem antes da mulher, e como o homem já existia na criação da mulher, Deus tirou materiais do homem para criar a mulher. Porém, quando Deus criou o homem, ele não usou materiais dos animais que ele já havia feito; em vez disso, ele foi diretamente para “o pó da terra” e, em seguida, diretamente “soprou em suas narinas o fôlego de vida”. Portanto, a Bíblia ensina que Deus criou o homem por ação direta, e não por um processo de evolução biológica. Existem outros detalhes em Gênesis 1 — 2 que poderiam reforçar a doutrina,[1] mas isso é suficiente para mostrar que a teoria da evolução contradiz a revelação bíblica.
Ora, a própria Bíblia afirma que toda a Bíblia é revelação divina (2 Timóteo 3:16) e, portanto, fala com uma autoridade. Sendo assim, rejeitar qualquer parte da Bíblia é rejeitar essa autoridade. Em outras palavras, visto que a própria Bíblia afirma que cada parte da Bíblia é inspirada por Deus, a rejeição de qualquer proposição da Bíblia acarreta a rejeição da afirmação da Bíblia sobre si mesma, de que tudo é inspirado por Deus.
Visto que a própria Bíblia afirma que todas as partes da Bíblia são verdadeiras, julgar qualquer parte dela como falsa requer um apelo a um padrão ou autoridade que é estranho à Bíblia. Se uma pessoa rejeita a afirmação da Bíblia sobre si mesma, de que ela é inspirada e infalível, quando julga que uma de suas proposições é falsa, então ela não pode aceitar a afirmação da Bíblia sobre si mesma quando julga que outra de suas proposições é verdadeira. Isto é, se uma pessoa apela a um padrão ou autoridade não bíblica para rejeitar uma proposição bíblica, então ela deve continuar a apelar a um padrão ou autoridade não bíblica quando concorda com outra proposição bíblica.
Para ilustrar, visto que a Bíblia afirma a divindade de Cristo, uma pessoa que rejeita a divindade de Cristo só pode fazer isso se assumir um padrão ou autoridade não bíblica pela qual julga que a Bíblia é falsa. Mas então, se essa mesma pessoa concorda com o ensino bíblico de que o assassinato é imoral, ela não pode fazê-lo apenas porque a Bíblia ensina que o assassinato é imoral. Em vez disso, ela deve apelar novamente a um padrão ou autoridade não bíblica para justificar sua crença de que o assassinato é imoral. Visto que ela rejeita a autoridade da Bíblia para justificar suas próprias afirmações quando rejeita seu ensino sobre a divindade de Cristo, ela não pode agora apelar para a autoridade da Bíblia para justificar suas próprias afirmações quando afirma que o assassinato é errado. No entanto, se o padrão ou autoridade não bíblica a que ela apela é em si injustificável — e nossa posição é que todo padrão ou autoridade não bíblica é injustificável[2] — então ela não pode justificar nem sua rejeição da divindade de Cristo, nem sua afirmação de que assassinato está errado.
Se uma pessoa aceita uma parte da Bíblia e rejeita outra parte da Bíblia por um padrão ou autoridade que é estranha à Bíblia, então, para ela, a parte da Bíblia que ela aceita não é verdadeira porque a Bíblia diz isso, mas porque aquele padrão ou autoridade a que ela se submete lhe diz isso. Portanto, ela não pode justificar sua crença na parte da Bíblia que ela aceita porque a Bíblia diz isso, mas deve justificar essa crença pelo padrão epistemológico ou autoridade pela qual ela avalia a Bíblia. No entanto, se esta epistemologia em si carece de justificação, então seu veredicto em qualquer parte da Bíblia também carece de justificação, e o que ela diz é inútil.
Portanto, uma pessoa que rejeita uma parte da Bíblia não pode reivindicar aceitar outra parte da Bíblia com base em que a segunda parte é a revelação de Deus, visto que ela apelou para outro padrão ou autoridade para julgar que a primeira parte não é a revelação de Deus. Da mesma forma, aceitar qualquer uma das proposições da Bíblia porque é uma parte da Bíblia obriga a pessoa a aceitar a Bíblia inteira como verdadeira, porque a autoridade por trás da Bíblia é uma e não muitas.
Novamente, uma pessoa que rejeita até mesmo uma proposição bíblica só pode fazer isso porque ela confia em um padrão ou autoridade não bíblica. Portanto, ela não pode apelar à autoridade divina ou à revelação bíblica para sustentar suas outras crenças. No entanto, se apenas a autoridade divina ou a revelação bíblica podem justificar qualquer proposição ou sustentar qualquer crença, então essa pessoa que confia em um padrão ou autoridade não bíblica perdeu a justificação para todas as coisas que afirma. A Bíblia afirma que é definitiva e infalível, e isso se aplica a todas as suas proposições, de modo que uma pessoa que rejeita qualquer parte da Bíblia deve rejeitar toda a Bíblia, e uma pessoa que aceita qualquer parte da Bíblia deve aceitar toda a Bíblia.
Em nosso contexto, isso significa que uma pessoa que rejeita o relato bíblico da criação direta do homem não pode ao mesmo tempo afirmar a criação do universo por Deus com base na Escritura. Se uma pessoa aceita a criação do universo por Deus porque a Escritura a ensina, então ela também deve afirmar a criação direta do homem por Deus porque a Escritura a ensina. Este é um princípio essencial. Uma vez que uma pessoa rejeita qualquer parte da Bíblia, toda a Bíblia é tirada dela.
Ora, a teoria da evolução lida com o que aconteceu com materiais preexistentes. Visto que nenhuma evolução poderia ter ocorrido se não houvesse nada para evoluir, a teoria da evolução pressupõe a existência do universo. Biologia pressupõe cosmologia. E tanto a biologia quanto a cosmologia pressupõem a possibilidade de conhecimento, ou epistemologia. Portanto, a epistemologia vem antes da cosmologia e a cosmologia vem antes da biologia.
Foi estabelecido que a biologia evolucionista é uma biologia não bíblica — é uma rejeição da biologia bíblica. E também foi estabelecido que uma pessoa não pode rejeitar uma parte da cosmovisão bíblica e então aceitar outra parte da cosmovisão bíblica. Portanto, uma biologia não bíblica pressupõe uma cosmologia não bíblica, e uma cosmologia não bíblica pressupõe uma epistemologia não bíblica. No entanto, se todas as teorias epistemológicas não bíblicas forem comprovadamente falsas, então todas as teorias cosmológicas não bíblicas serão destruídas. Se todas as teorias não bíblicas da cosmologia forem destruídas, então todas as teorias não bíblicas da biologia também serão destruídas, e isso inclui a teoria da evolução.
A teoria da evolução pressupõe uma epistemologia não bíblica, e isso resulta na destruição de toda a cosmovisão. Mas pressupor uma epistemologia bíblica na qual a infalibilidade da Bíblia é afirmada exclui a teoria da evolução desde o início. Portanto, enquanto a biologia bíblica, que afirma a criação direta do homem por Deus, é afirmada como uma implicação válida da inspiração divina, é impossível para a biologia evolucionista ser verdadeira.
No contexto do debate, podemos temporariamente assumir os pressupostos da ciência para fins de argumentação e, a partir dessa base, argumentar que a evolução é “uma teoria em crise” e que “os fósseis ainda dizem Não”.[3] No entanto, visto que a ciência é falaciosa e falsa, ela não pode obter nenhum conhecimento sobre a realidade. Portanto, os argumentos científicos contra a evolução são mais fracos do que o argumento bíblico contra a evolução. Não porque o argumento científico contra a evolução seja fraco, mas porque a própria ciência é incapaz de descobrir qualquer verdade. O argumento que destrói a cosmovisão inteira do não cristão no ponto de partida é certamente superior.
Para resumir:
1. Deve-se aceitar ou rejeitar toda a cosmovisão bíblica, e não apenas uma parte dela.
2. A teoria da evolução contradiz a cosmovisão bíblica.
3. Portanto, o evolucionista não pode tomar emprestada nenhuma premissa da cosmovisão bíblica.
4. O universo deve primeiro existir para que a vida exista nele (ou para evoluir a partir dele).
5. Portanto, qualquer teoria da biologia pressupõe uma teoria da cosmologia.
6. O conhecimento deve ser possível antes que uma teoria da cosmologia possa ser formulada.
7. Portanto, qualquer teoria da cosmologia pressupõe uma teoria da epistemologia.
8. Apenas a epistemologia bíblica é verdadeira e justificada.[4]
9. Portanto, apenas a cosmovisão bíblica é verdadeira e justificada e, portanto, apenas a cosmologia bíblica é verdadeira e justificada e, portanto, apenas a biologia bíblica é verdadeira e justificada.
10. A biologia bíblica afirma a criação direta do homem por Deus.
11. Portanto, a doutrina de que Deus fez o homem por criação direta é verdadeira, e a teoria da evolução é falsa.
O evolucionista deve me dizer como um não cristão pode saber qualquer coisa antes de apresentar suas teorias sobre cosmologia e biologia. Visto que ele não pode encontrar uma epistemologia para apoiar sua cosmologia, e visto que ele não pode encontrar uma cosmologia para apoiar sua biologia, ele não tem universo em sua visão de mundo que permita que sua biologia seja verdadeira. Sua biologia pode existir apenas em seu mundo imaginário, e é tão fantasiosa quanto seu universo. Assim, ele nem mesmo tem o direito de apresentar seu caso sobre a teoria da evolução, a menos que eu decida ouvi-lo.
A vida não existe no vácuo. Não podemos simplesmente concordar que o universo existe e discutir apenas sobre biologia, porque o tipo de universo assumido determina o que é possível dentro dele. Se a epistemologia não cristã é impossível, então a cosmologia não cristã é impossível, e se a cosmologia não cristã é impossível, então a biologia não cristã é impossível. No entanto, uma vez que aceitamos uma epistemologia cristã e, portanto, uma cosmologia cristã, então a criação direta do homem por Deus segue por necessidade, e todas as teorias não cristãs da biologia são descartadas.
Esta é uma maneira de aplicar o argumento pressuposicional contra a teoria da evolução. O poder do argumento pressuposicional é tal que estabelece a fé cristã como verdadeira e, simultaneamente, refuta todas as ideias não cristãs. Visto que o argumento pressuposicional estabelece que toda a Escritura é verdadeira, e visto que a teoria da evolução contradiz a Escritura, a teoria da evolução é falsa. Ou seja, a Bíblia está certa e a evolução contradiz a Bíblia; portanto, a evolução está errada.
Prosseguimos com o entendimento de que Deus fez o homem por um ato direto de poder por meio do qual ele foi criado completo. Não houve evolução. Deus criou o universo e, à parte de qualquer processo, formou diretamente o corpo do homem com os materiais da terra, e não com os animais. Então, Deus deu vida a ele, novamente por um ato direto de poder, e o homem se tornou uma pessoa viva e pensante: “Então o SENHOR Deus formou o homem do pó da terra e soprou em suas narinas o fôlego de vida, e o homem se tornou um ser vivente” (Gênesis 2:7).
━━━━━━━━━━━━━━━
[1] Por exemplo, entender a palavra hebraica traduzida como “dia” em Gênesis 1 como indicando um período de vinte e quatro horas descartaria a teoria da evolução, que afirma que a vida humana demorou muitos anos para acontecer.
[2] Veja Vincent Cheung, Ultimate Questions, Presuppositional Confrontations, Captive to Reason e The Light of Our Minds.
[3] Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis; Adler & Adler Publishers, 1997; Duane T. Gish, Evolution: The Fossils Still Say No!; Institute for Creation Research, 1985. Veja também Michael J. Behe, Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution; Touchstone Books, 1998; William Dembski, No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot be Purchased Without Intelligence; Rowman & Littlefield, 2001.
[4] Veja Vincent Cheung, Ultimate Questions, Presuppositional Confrontations, Captive to Reason e The Light of Our Minds.
Vincent Cheung. Systematic Theology (2010), pp. 110–114. Tradução: Luan Tavares (08/06/2021).
━━━━━━━━━//━━━━━━━━
© Vincent Cheung. A menos que haja outra indicação, as citações bíblicas usadas neste artigo pertencem à BÍBLIA SAGRADA, NOVA VERSÃO INTERNACIONAL ® NVI ® Copyright © 1993, 2000, 2011 de Sociedade Bíblica Internacional. Todos os direitos reservados.
Para mais conteúdos teológicos de Vincent Cheung, consulte https://www.vincentcheung.com/ ou As Obras de Vincent Cheung para materiais do autor em português.
